Как объяснить кому-то, что такое "фашизм", что такое "национал-социализм" и что такое "коммунизм", когда между нами стоить 1 вагон книг?
Бессмысленная работа граждани !
Прямо пустая трата времени.
А в последние годы, особенно к 9 мая, происходят подобные бессмысленные дебаты, между читающих и разные Александри Матросовцы .
На самом деле, спор о тоталитаризме начался 100 лет назад, когда режимы в России, Германии и Италии находились на заре своего существования. Сам термин был придуман в фашистской Италии для определения сути правления Муссолини. Его придумал Джованни Джентиле, министр образования в первом правительстве Дуче и главный идеолог фашизма.
Смысл понятия в данном случае полностью положительный, поскольку, по мнению Джентиле, только тоталитарное государство может обеспечить полную свободу личности, так как максимум свободы всегда совпадает с максимумом власти государства.Смысл понятия в данном случае полностью положительный, поскольку, по мнению Джентиле, только тоталитарное государство может обеспечить полную свободу личности, так как максимум свободы всегда совпадает с максимумом власти государства.
Первым, кто наделил определение "тоталитаризм" негативной коннотацией, был итальянский либеральный политик Джованни Амендола, который в 1923 году увидел в тоталитаризме новый вид деспотической системы для личности.
Первым, кто указал на сходство между большевизмом и фашизмом, был французский антрополог Марсель Мосс. В 1923 году он написал статью о смерти французского философа и идеолога революционного синдикализма Жоржа Сореля. Мосс называет Сореля отцом этих двух политических движений, которые были наиболее схожи в своих насильственных методах.
К аналогичным выводам пришел и французский политический деятель Анатоль де Монзи, который в 1931 году заключил, что:
"Большевизм и фашизм принадлежат к одному социальному типу и представляют собой одно и то же партийно-диктаторское создание".
Между 1926 и 1940 годами во французской газете La Dépêche de Toulouse появилась серия статей итальянского историка Гильмо Франко, одна из которых называлась "Тоталитаризм". В них автор рассматривает большевистскую и фашистскую диктатуры в сравнительном аспекте, называя их общим именем тоталитаризм. Чуть позже политические активисты христианско-демократической ориентации, объединившиеся вокруг французского научного журнала "Politique", говорили о "двух могилах демократии XIX века", имея в виду Рим и Москву.
В 1938 году итальянский католический священник и политический эмигрант Луиджи Стурцо опубликовал свою книгу "Политика и мораль", в которой посвятил тоталитаризму главу под названием "Тоталитарное государство". В ней Стурцо подробно описывает политику фашистской Италии и Советской России, относя их к общей тоталитарной модели.
Внутриполитическое развитие Германии и ее военно-политическая экспансия в конце 1930-х годов спровоцировали интеллектуала еврейского происхождения Карла Поппера на написание его знаменитой книги "Открытое общество и его враги". Поппер указал на аннексию Австрии Третьим рейхом, или так называемый аншлюс, как на непосредственную причину написания этой книги. В своей книге автор указывает, что альтернативой будущему коммунистическому планетарному обществу, запланированному Марксом, является тоталитаризм. Нападки Поппера направлены как против коммунизма, так и против национал-социализма, которые он интерпретирует как одинаково вредные для современного мира.
2. Дебаты в контексте Второй мировой войны
Подписание пакта о ненападении между Германией и Советским Союзом 23 августа 1939 года вызвало сильный интеллектуальный ажиотаж, который привел к еще более глубокому анализу в области тоталитарной концепции. Именно в этом контексте была опубликована книга австрийского философа, писателя и политика Рихарда Куденхове-Калерги "Тоталитарное государство против человека". В своем анализе Калерги делает следующий вывод:
"То, как мы думаем о политических партиях, изменилось, потому что мы привыкли представлять их организованными полукругом .
На самом деле, эта старая идея больше не соответствует истине. Коммунисты и фашисты прошли полный круг, встретившись в своем антииндивидуалистическом крестовом походе, проводимом во имя тоталитарной идеологии".
Против антииндивидуализма и принижения личности в тоталитарных государствах выступают и интеллектуалы, окружающие французский литературный журнал Esprit. По их мнению, логично сравнивать системы, которые отрицают или уничтожают личность, создавая при этом искусственные расовые или классовые сообщества. Под влиянием этих дебатов швейцарский философ Дени де Ружмон выражает свое понимание природы сталинского и гитлеровского режимов, а именно:
"Они похожи друг на друга, по крайней мере, в одном фундаментальном отношении: оба хотят навязать своим людям мировоззрение и практику, основанные на послушании общей цели, во имя которой объединяются и сливаются духовные и физические энергии".
Немецкий политический эмигрант и бывший коммунист Франц Боркенау также присоединился к анализу тоталитарной природы Советского Союза и Третьего рейха со своей книгой "Тоталитарный враг". В ней он подтверждает сходство между национал-социалистическим и коммунистическим режимами прежде всего в политической структуре обществ.
Развитие Второй мировой войны и победа Советского Союза и стран антигитлеровской коалиции привели к кризису тоталитарной концепции. Коммунизм был поставлен на сторону победителей, наряду с демократиями, а национал-социализм и фашизм - на сторону побежденных. Более того, с его победой Сталин был облечен в ореол отважного лидера мирового антифашизма. Именно антифашистский императив стал тем оружием, которое советская пропаганда будет использовать в течение многих лет, чтобы стереть тоталитаризм из внешнего облика советского режима. В подтверждение этого можно привести красноречивый жест Черчилля, вручившего Сталину меч в Тегеране в ноябре 1943 года, как символ чести советскому диктатору и жителям Сталинграда.
Однако это не мешает ряду интеллектуалов, таких как вышеупомянутый Карл Поппер, продолжать рассматривать Советскую Россию как тоталитарное государство. Хорошим примером в этом отношении является английский писатель Эрик Артур Блэр, более известный под псевдонимом Джордж Оруэлл. Он написал свой роман "Ферма животных" в конце 1943 - начале 1944 года, в самый решающий период для исхода Второй мировой войны. Книга рассказывает о революции свиней на ферме мистера Джонса. Под руководством старого шофера Майора свиньи поднимают восстание, захватывают ферму и устанавливают свою свиную власть. После изгнания мистера Джонса и его жены старый Майор возглавляет новый штат, в который входят все остальные животные на ферме. В своем последнем обращении перед смертью майор называет животных "товарищами". Восстание становится сакрализованным после того, как свиньи придумывают для него название "анимализм". Вскоре свиньи устанавливают единоличную диктатуру, подчиняя себе остальных животных, и вскоре встают на ноги, придумав лозунг "Двуногие - это плохо! Четыре ноги - это хорошо!". В ней на первый план выдвигается подмена ценностей, а лозунг одной из заповедей о животных "Все животные равны, но некоторые равнее других" станет одной из самых знаковых фраз в коммунистическом обществе.
Оруэлл не скрывает, что его книга - это сатирический рассказ, направленный непосредственно против Сталина и его номенклатуры. Он иронизировал над идеологией советского общества, которая служила только интересам правящего класса. Работа раскрывает манипулятивный характер революционных изменений в России после революции 1917 года.
"Ферма животных", однако, вышла из печати только в августе 1945 года, поскольку ряд издательств отказались публиковать рукопись. Один из отказов свидетельствует о преобладающем в то время общественном мнении в отношении Советского Союза. Издатель, Томас Элиот, обосновал свой отказ следующим образом:
"Мы не совсем убеждены, что это правильная точка зрения, с которой можно критиковать нынешнюю политическую ситуацию".
В итоге книга была опубликована сразу после окончания войны. И хотя Гитлер был побежден, борьба западного мира против Сталина только начиналась. Наступала эра холодной войны. Оказывается, мнение Оруэлла было вполне адекватным, если не сказать пророческим.
3. Дебаты по время холодной войне
И как бы в подтверждение правоты Оруэлла, уже на заре холодной войны дебаты о тоталитаризме стремительно развернулись в сторону Советского Союза, который стал рассматриваться как классическая тоталитарная модель наравне с национал-социалистической Германией. Именно тогда были написаны работы о тоталитаризме, которые считаются классическими.
Первая из них была написана Ханной Арендт, немецкой еврейкой, эмигрировавшей в США в 1941 году. Десять лет спустя она написала исследование "Истоки тоталитаризма", которое, можно сказать, проложило путь к новому интеллектуальному пониманию этого явления с точки зрения определения и типологии. Это стало возможным благодаря проницательному анализу Арендт, которая не только сравнила идеологии и режимы нацизма и большевизма, но и построила общую модель, определив ее как идеальный тип. Только эти два режима включены в этот идеальный тип, а итальянский фашизм, который Арендт называет "полутоталитарным", отсутствует. Ее аргумент заключается в том, что в Италии нет достаточного количества населения для построения тоталитарного режима, и что итальянские суды выносят немногочисленные и относительно мягкие приговоры политическим оппонентам.
Структурируя изложение "Истоков тоталитаризма", автор последовательно излагает основные характеристики тоталитарной системы, начиная с предпосылок ее возникновения, установления власти и заканчивая ее полным захватом. Процесс разворачивания тоталитарного режима устанавливается в хронологической последовательности с помощью нескольких основных компонентов, а именно: массового политического движения, идеологии, пропаганды, особого типа социальной организации, массового террора, тоталитарных лидеров, политической полиции и концентрационных лагерей. Своим подходом Ханна Арендт демонстрирует функциональную взаимосвязь различных сегментов тоталитарного правления, которые сами по себе не являются тоталитарными. По ее мнению, они становятся таковыми только тогда, когда их объединяет политическая надстройка, которая мобилизует их и превращает в тоталитарный режим.
Легко заметный акцент в книге Ханны Арендт - это возложение основного бремени на национал-социализм. Все основные черты, характеризующие тоталитарную модель, заимствованы именно у национал-социализма. Затем автор связывает их с коммунизмом, но только для того, чтобы подтвердить свои выводы.
Следующей работой, считающейся классической по тоталитаризму, является "Тоталитарная диктатура и автократия" Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Книга была опубликована в 1956 году и вызвала бурную реакцию среди западных интеллектуалов. В 1965 году они опубликовали новое издание, в котором развили некоторые из своих тезисов. Однако, в отличие от Ханны Арендт, Фридрих и Бжезинский фокусируются в основном на коммунистических государствах, а национал-социализм и фашизм присутствуют скорее как периферийные объекты исследования. Основная мысль, которая проходит через всю книгу, заключается в том, что тоталитаризм адаптировал более раннюю автократическую форму правления к современному/индустриальному обществу двадцатого века. Авторы также останавливаются на том, что тоталитарная диктатура была не осознанной целью ее создателей, а следствием конкретной политической ситуации, в которую были вовлечены революционные движения и их лидеры. Согласно Фридриху и Бжезинскому, тоталитарные диктатуры имеют шесть основных характеристик:
1. Официальная идеология;
2. Единая массовая партия, возглавляемая одним человеком - диктатором;
3. Полный идеологический контроль над средствами массовой информации;
4. Полный контроль над вооруженными силами;
5. Система психологического и физического террора;
6. Централизованный контроль над экономикой.
Рассматривая эти характеристики тоталитаризма по отдельности и в совокупности, Фридрих и Бжезинский отмечают, что помимо них могут существовать и другие, которые в настоящее время не поддаются четкому определению. Таким образом, даже тогда они делают уточнение, что тоталитарные режимы не являются и не могут быть обобщены в идеальный тип. Тем не менее, их можно отнести к одной категории, поскольку все их характеристики, безусловно, определяют их неспособность изменяться и развиваться самостоятельно:
"Мы вовсе не предполагаем, что тоталитарные общества являются фиксированными и статичными обществами, а совсем наоборот, что они развивались и продолжают развиваться непрерывно, возможно, растут и изменяются .
Но даже в этом случае нет оснований заключать, что тоталитарные системы, в том виде, в котором они существуют, исчезнут из-за внутренней эволюции, даже если ясно, что они подвержены постоянным изменениям".
Еще один автор, которого можно причислить к классикам тоталитарной теории, - французский философ Раймон Арон. В 1957-1958 годах он читал курс лекций в Сорбонне о современных политических системах. Лекции были опубликованы в 1965 году под названием "Демократия и тоталитаризм". В отличие от попыток обобщений Ханны Арендт и Фридриха/Бжезинского, философ Арон оперировал социологическими методами, пытаясь проанализировать исторический пережиток тоталитаризма - советский тоталитаризм. В отличие от своих предшественников, Арон фокусируется на характере советского режима после смерти Сталина и доклада Хрущева на 20-м съезде КПСС в 1956 г. Как Фридрих и Бжезинский, Арон перечисляет несколько определяющих характеристик тоталитарного режима, которых, по его мнению, пять:
1. Монополия одной партии;
2. Верховный лидер партии-государства;
3. Официальная идеология;
4. Монополия государства на властные структуры и методы убеждения;
5. Государственное подчинение экономической и социальной деятельности.
Рассматривая тоталитаризм через призму вышеперечисленных характеристик, Раймонд Арон проводит различие между тоталитарными и авторитарными режимами, исключая фашистскую Италию из категории тоталитарных. По его мнению, однопартийный режим Муссолини так и не получил такого идеологического распространения и уровня насилия, как при Гитлере и Сталине.
Что касается вопроса о том, можно ли назвать советский режим после смерти Сталина тоталитарным, ответ Арона неоднозначен. В своем исследовании коммунизма в Советском Союзе, начиная с 1960-х годов, он заменил термин "тоталитарный" на "советский режим". Это колебание, по его мнению, вызвано пульсациями распада и сжатия, либерализации и стагнации, ни одна из которых не может привести ни к возвращению сталинского террора, ни к качественному обновлению. Это были годы застоя и страха перед переменами, годы, которые позже стали известны как "брежневское безвременье". В этом смысле Арон подходит к очень важному моменту:
"Можем ли мы спросить себя, все ли режимы с монопольной партией являются по своей природе временными?".
Ответ на его вопрос был получен в конце 1980-х - начале 1990-х годов в Восточной Европе и СССР.
Несмотря на различные интерпретации, все классики теории тоталитаризма концентрируются на основных характеристиках режимов Сталина и Гитлера. Все они строят теорию на наборе характерных признаков, составляющих единую, хотя и условную, но ясно видимую общую закономерность. Конечно, следует иметь в виду, что все они больше акцентируют внимание на насилии, что заставляет их включать в тоталитарную модель только национал-социалистическую Германию и коммунистический Советский Союз. Это также может быть связано с политическим элементом, внесенным в их рассуждения, а также с недостаточным эмпирическим материалом, с которым имеют дело теоретики. Однако предложенная ими модель заполняет пробел, зиявший в интеллектуальном пространстве до этого момента, отвечая на вопрос: "Какова природа этих режимов?".
Первая серьезная атака на концепцию тоталитаризма была предпринята в конце 1950-х годов группой ученых из знаменитого Гарвардского университета, объединившихся в крупный междисциплинарный проект под руководством Алекса Инкелеса, Раймонда Бауэра и Клайда Клакхана. Проект называется: "Советский гражданин: повседневная жизнь в тоталитарном обществе". Здесь в центре внимания анализа советской системы находится повседневная жизнь коммунистических граждан, а также процесс модернизации, который переживало советское государство.
В последующие десятилетия критика тоталитаризма поддерживалась и развивалась другими авторами. У них также был соблазн напасть на него из-за динамичных событий, начиная с 1950-х годов, которые произошли с так называемым выжившим тоталитаризмом в лице Советского Союза. К ним относятся хрущевская "десталинизация", концепция "мирного сосуществования", потепление отношений между "Востоком" и "Западом", советское инакомыслие и т.д. Например, некоторые историки считают, что тоталитарная терминология не подходит для обозначения природы советского коммунистического государства, особенно после 1956 г. В подтверждение этого тезиса они опираются на общественную поддержку режима и широкое рассредоточение власти при проведении его политики. По мнению американских ученых Уолтера Лакера и Джерри Хогга, механизмы советской системы можно лучше понять, если рассматривать ее не столько как монолитную и тотальную власть, сколько как систему соперничающих групп, конкурирующих элит или даже классов. В этих рассуждениях оба автора, вероятно, находятся под влиянием концепции номенклатуры как разновидности правящего класса.
Другие ученые того периода, в свою очередь, считали, что марксистско-ленинская идеология и Коммунистическая партия больше не являются движущей силой в Советском Союзе, перекладывая бремя власти на военных.
Конечно, сейчас, с расстояния времени, такие тезисы могут показаться наивными, но в 1970-х и 1980-х годах они казались вполне разумными. И это было связано не только с вышеупомянутыми причинами политического развития Советского Союза, но и с отсутствием достоверной документальной информации, с хорошо отлаженной советской пропагандой, а также с некоторыми альтернативными концепциями советской власти, которые оказали значительное влияние на "Запад". Именно из-за этих трудностей школа советской науки, возникшая в годы холодной войны, не смогла адекватно проанализировать систему. Преобладающая симпатия к коммунизму в западных интеллектуальных кругах также может быть названа основным препятствием для этой научной дисциплины. Среди многих из них глубоко укоренилось представление о "светлом идеале и высшей человечности коммунизма", которое приводит к серьезной слепоте.
В этой обстановке французский политический философ Клод Лефор также серьезно занялся темой тоталитаризма. В 1979 году он опубликовал свою книгу "Элементы критики бюрократии". Здесь Лефорт раскрывает вопрос о внутреннем изменении тоталитаризма. По его мнению, изменения в стиле руководства вовсе не означали, что советский режим претерпел какие-либо значительные изменения. Чтобы более наглядно проиллюстрировать свои взгляды, Луфор приводит следующий пример:
"Руководство партии, объясняя культ личности, не освободилось от фасмодического культа, а, так сказать, лишь перешло от позитивного к негативному ритуалу; первый состоит в том, чтобы нагрузить человека всеми добродетелями, второй - всеми пороками, в обоих случаях приписывая ему одну и ту же фантастическую свободу управлять событиями по своему усмотрению".
В своей книге автор делает общий вывод о том, что осуществление власти при Хрущеве и Брежневе не нарушало сложившейся при Сталине структуры советского общества. Другими словами, все эти внутрипартийные соперничества, снижение уровня открытого насилия, открытость во внешней политике, появление латентных полуавтономных социальных структур и т.д. не изменили политической природы советской системы по той простой причине, что политическая и идеологическая надстройка осталась нетронутой.
В 1980-х годах тоталитарная теория также подверглась нападкам со стороны немецких историков-функционалистов Мартина Броззата и Ханса Момзена. Они анализировали нацистскую Германию как режим, который вряд ли можно назвать тоталитарным, поскольку он не соответствовал критериям, созданным самими сторонниками тоталитарной теории. Броззат определяет правительство в Третьем рейхе как поле конкурирующих институтов. Момсен, напротив, представляет новую интерпретацию Гитлера, называя его "слабым диктатором", поскольку он практически не обладал единоличной властью, постоянно подчиняясь слишком многим факторам. По его мнению, нацисты были слишком дезорганизованы, чтобы иметь возможность осуществлять настоящую тоталитарную диктатуру, а сам тоталитаризм он определяет как миф. Момсен считает, что обстоятельства, при которых Гитлер оставался у власти, были обусловлены главным образом покорностью немецкого народа.
В конце 1980-х годов критическая линия в отношении тоталитаризма временами даже принимала гротескный характер. Хорошим примером этого являются усилия ряда советских историков, которые пытались свести тоталитарную систему только к сталинскому периоду, отвергая тоталитарный характер коммунистической России не только после смерти Сталина, но и в революционный период под руководством Ленина. В этом ключе в 1988 году в СССР был проведен международный круглый стол по тоталитаризму, на котором была предпринята попытка переложить ответственность за построение сталинской модели на Ленина, тем самым создав положительный образ "вождя революции", который просто открыл России путь к социалистическому развитию.
Однако эти попытки остались на периферии серьезных интеллектуальных дебатов, которые в то же время разгорелись с новой силой. Она была осуждена в книге немецкого историка Эрнста Нольте "Европейская гражданская война", опубликованной в 1987 году. В ней Нольте рассматривает предпосылки возникновения тоталитаризма, которыми он считает: Просвещение, Французскую революцию и террор, Наполеоновские войны, европейский антисемитизм, революции 1848 года, философию Ницше, колониальные войны и Первую мировую войну. По мнению Нольте, марксизм аккумулировал все эти насильственные предпосылки и стал самой большой угрозой для существующего политического порядка в Европе. Фашизм - это реакция против этой угрозы. Согласно тезису автора, обе тенденции могут быть поняты только в контексте своего времени, и в этом смысле он подчеркивает вторичность национал-социализма. Эти его выводы ведут к частичному оправданию нацистского режима, поэтому его книга стала объектом яростной критики со стороны широкого круга интеллектуалов.
Как бы ни интерпретировать взгляды Нольте, они, безусловно, способствовали серьезному оживлению дискуссий о концепции тоталитаризма.
4. Дебаты после холодной войны
После дебатов о холодной войне, после падения коммунизма в Советском Союзе и Восточной Европе должно пройти некоторое время, чтобы исследователи смогли ознакомиться с ранее недоступными документами и провести свой новый анализ, некоторые из которых перевернут представление о многих аспектах предыдущих исследований этого явления. Вполне понятно, что после бурных событий 1989/1991 годов вопрос о тоталитарном характере Советского Союза оказался в центре исследовательского интереса.
В качестве специфической особенности дебатов после холодной войны можно выделить доминирование в них историков. В основном это связано с тем, что теперь они сталкиваются с огромными горами документов, которые в предыдущие периоды были недоступны и, похоже, оставляли их несколько в стороне от концептуальных дебатов до этого момента.
Среди наиболее значительных исследований тоталитаризма в этот период - книга американского историка Мартина Малиа "Советская трагедия" 1994 года. История социализма в России 1917-1991", который полностью переводит историю СССР в область теории тоталитаризма, выдвигая на первый план идеологию и политику, а не экономику. Малия представляет советскую историю как серию циклов ужесточения и ослабления, которые позволили ей просуществовать более семи десятилетий. Он выдвигает тезис, что даже в "свободные" периоды система основывалась на "вечной иллюзии", что "демократический социализм" или "социализм с человеческим лицом" может быть достигнут, что в свою очередь доказывает ее холодность и тоталитарный гектар.
В следующем, 1995 году была опубликована еще одна замечательная книга о тоталитаризме. Автор книги "Прошлое иллюзии" проводит тщательный анализ коммунистической идеи, возвращаясь в прошлое - вплоть до Томаса Мора (1516) и его "Утопии" и Граха Баббофа и его "Священного равенства" (1796), когда эта идея еще только зарождалась и не имела необходимой идеологической закваски. Исследуя успех Октябрьской революции, Фюре видит огромную роль идеологии, привнесенной Лениным и сумевшей заменить религию - фактор, которого так не хватало Французской революции 1789 г. В то же время Фюре выступает против сталинского антифашизма как политического оружия и алиби для тоталитарной системы.
Дебаты о тоталитаризме не прекращались до конца прошлого века и не утихают по сей день. Названия, посвященные тем или иным аспектам его характера, растут лавинообразно, и охватить все исследования, посвященные этой теме, практически невозможно. И все же главным пересечением дебатов остается вопрос о коммунизме как тоталитарной системе.
В 1997 году во Франции был опубликован коллективный исторический труд под красноречивым названием "Черная книга коммунизма". Книга вызвала чрезвычайно острую реакцию, дискуссии и споры. Авторы проводят сравнение между нацизмом и коммунизмом во вступительной главе, хотя и в скромном объеме на двух страницах. Сравнение между "двумя тоталитаризмами" рассматривается в области насилия, прямо отмечая, что коммунизм значительно превосходит нацизм по этому показателю. Это вызвало много комментариев и споров. Например, итальянский историк Энцо Траверсо напал на Франсуа Фюре, Эрнста Нольте и Стефана Куртуа за попытку создать "новую историческую парадигму", используя антикоммунизм. Другие писатели также критиковали "Черную книгу" именно за то, что она делает сильный акцент на насилии в ущерб, скажем, помещению его в более широкое историческое повествование наряду с другими важными политическими и социальными аспектами.
Направление, заданное авторами "Черной книги", показывает и другое - понимание того, что коммунизм можно адекватно понять, только если начать с его идеологии. И, по их словам, одно из самых больших заблуждений о коммунистической идеологии заключается в том, что она универсальна. Его приравнивают к национал-социализму на том основании, что в обеих идеологиях часть человечества определяется как недостойная жизни. При нацизме это определенная раса, при коммунизме - определенный класс.
Наряду с неоднозначной реакцией, которую вызывает "Черная книга коммунизма", она предоставляет ценный фактический и документальный материал. И хотя книга подверглась нападкам за то, что она является результатом политического, а не научного подхода к коммунизму, следует отметить, что в последующие несколько лет появились другие исследования о советском режиме, которые, как правило, подтверждали сделанные в них выводы, хотя и звучали более мягко и научно.
5. Дискуссия "Сегодня"
Концепция тоталитаризма, начатая в 1920-х годах, в итоге дожила до наших дней и продолжает вызывать серьезный исследовательский интерес. Однако эти исследования говорят нам о том, что перед историками сегодня все еще стоит ряд спорных вопросов, которые все еще ждут ответа.
Таков вопрос: была ли фашистская Италия тоталитарным государством?
Как видно из исторического обзора теории тоталитаризма, классические авторы, да и большинство других и сейчас, не включают Италию Муссолини в эту категорию. Однако эта тенденция была аргументированно дискредитирована итальянским историком Эмилио Джентиле в его исследованиях о тоталитаризме в фашистской Италии. Приводимые им аргументы не только помещают фашизм в тоталитарный спектр, но и обогащают взгляд на весь тоталитарный феномен. Джентиле делает свои выводы на основе тщательного исследования фашистской идеологии и практики. По его мнению, недооценка тоталитарной природы итальянского фашизма игнорирует тот факт, что это было первое националистическое и революционное массовое движение, родившееся в либеральной европейской демократии, которое ввело массы в политическую борьбу, милитаризировало и сакрализировало политику и создало партию совершенно нового типа.
Однако это далеко не изобретение фашизма. Эти действия черпают свое вдохновение в революции большевиков, что признавал один из ее лидеров Николай Бухарин:
"Для методов фашистской борьбы характерно то, что они, более чем любая другая партия, впитали и применили на практике опыт русской революции. Если рассматривать их с формальной точки зрения, то есть с точки зрения техники их политических приемов, то это полное применение большевистской тактики и, в частности, русского большевизма: в смысле быстрого сбора сил, энергичных действий очень тесно сплоченной военной организации, определенной системы броска в бой "uchirspredi", мобилизации, и беспощадного уничтожения врага, когда это необходимо, когда это вызвано обстоятельствами".
Джентиле определяет фашистскую партию как безжалостного истребителя политических оппонентов, в которых она видит своих смертельных врагов. Серьезным аргументом в пользу тоталитарного характера фашизма является и то, что он принимает идею революции как процесса непрерывного строительства новой политической и экономической системы, новой ценностной ориентации, нового образа жизни и новой цивилизации. Это также основной идеологический элемент тоталитаризма, который можно наблюдать в нацистской Германии и коммунистической России.
Эмилио Джентиле указывает, что политическая практика основана на тоталитарной идеологии, которая строит режим через полное поглощение индивида его материальной и моральной реальностью. Он также утверждает, что фашизм преуспел в создании настоящей политической религии, создав новый политический культ, сосредоточенный на сакрализации фашистского государства и великого мифа о Дусетто, с его строгими правилами и коллективными ритуалами. Главным действующим лицом фашистского тоталитарного эксперимента является партия, которой принадлежит активная и решающая роль в разрушении либеральной демократии в Италии и строительстве государства нового типа. В подтверждение этого Джентиле подчеркивает роль Дуче, который не может быть персонифицирован так же, как, например, авторитарные диктаторы Салазар или Франко.
Другим веским аргументом Джентиле в пользу тоталитарной природы итальянского фашизма является тот факт, что накануне Второй мировой войны режим был, безусловно, более тоталитарным, чем в начале. Стабильность и функционирование тоталитарной лаборатории ускорили эксперимент, особенно во второй половине 1930-х годов. По мнению Джентиле, не стоит недооценивать тот факт, что падение фашистского режима было обусловлено военным поражением, а не какими-либо другими факторами, такими как монархия, церковь или гражданская война.
Всеми своими рассуждениями Эмилио Джентиле не только совершает прорыв в теории тоталитаризма, но и показывает, что дебаты не статичны, а продолжают разворачиваться.
Сейчас это доказывается. Конечно, любой ученый согласится с утверждением, что политическим мотивам не место в науке. Однако, к сожалению, как и многие другие вопросы, тоталитарная концепция неоднократно подвергалась политическим нападкам.
Показательно, что почти 100-летняя гуманитарная дискуссия на протяжении всего своего существования не смогла вырваться из цепких лап политики. Это, конечно, легко объяснимо, учитывая его сосуществование с объектами изучения и политическую приверженность многих теоретиков тоталитаризма.
В связи с этим, после окончания холодной войны ряд ученых, в основном политологи и социологи, поставили под сомнение актуальность теории тоталитаризма. Более крайние мнения определяют его как пропагандистский политический трюк времен холодной войны. По их мнению, теория тоталитаризма была призвана дискредитировать Советский Союз и другие коммунистические государства, а после распада "восточного блока" она больше не актуальна.
Однако это представление вряд ли выдерживает критику, поскольку, как уже отмечалось в данном историческом обзоре, уже в начале 1930-х и на протяжении 1940-х годов параллели между политическими системами Италии, Германии и Советского Союза стали аналитической категорией под общим названием "тоталитаризм".
В последние годы ряд серьезных историков также поставили под сомнение обоснованность теории тоталитаризма. Однако их анализ гораздо более всеобъемлющий и основан на большом количестве эмпирического материала. Например, в своей книге "Магнитная гора", опубликованной в 1997 году, американский историк Стивен Коткин предлагает своим коллегам выйти за рамки тоталитаризма, чтобы глубже понять все аспекты советского общества. В своем исследовании он анализирует сталинизм, рассматривая его через призму социальной истории и создания нового советского социалистического города, Магнитогорска. Там он подробно описывает принудительные практики системы, а также процесс создания "новой цивилизации", которую автор помещает в контекст капиталистической индустриализации и европейских идей Просвещения, которые "советское государство пыталось включить в коммунистическую утопию".
Подходу Коткина последовали и другие историки, которые углубились в недра социальной истории Советского Союза, исследуя повседневную жизнь при сталинизме. Именно исследование повседневной жизни позволило раскрыть наиболее значимые критические замечания в адрес тоталитарной теории. Они возникают из наблюдений историков о том, что, например, во времена сталинизма в Советской России существовало общество, макабрическое и далеко не гражданское, со своей собственной динамикой, которое, даже оказавшись в тисках диктатуры, обладало относительной автономией. Каждый, кто изучает социальную историю, не может не заметить красочную палитру моделей поведения и различных жизненных траекторий, которые простирались по широкой социальной шкале - от общей поддержки режима до открытой оппозиции. Существование такого общества, однако, вряд ли может подорвать тоталитарное государство. Его существование объясняется не тем, что режим позволил ему существовать, а прежде всего непроницаемостью культуры, сохраняющей свои традиции, религию и обычаи, в общем, свой образ жизни, который невозможно полностью уничтожить никакими методами. В подтверждение этого французский историк русского происхождения Николя Верт считает, что:
"Эта палитра моделей поведения и динамика их изменения в ту или иную сторону вносит определенный корректив в статичное видение общества, полностью подчиненного тоталитарному порядку, торжествующего режима, которому удалось установить безусловное господство."
Еще одна серьезная критика, которую современные историки обрушили на теорию тоталитаризма, - это неспособность провести сравнение между режимами Советской России и нацистской Германии, особенно в аспекте насилия. По их мнению, гораздо уместнее рассматривать Советский Союз и его сателлитные режимы в контексте модернизации, причем каждый случай рассматривается самостоятельно, в зависимости от специфики реальной жизни в соответствующих обществах.
В плане сравнения эти историки правы, но только на первый взгляд. Ибо сравнения фокусируются на показателях определенной политики - политики насилия, экономической политики, социальной политики, этнической политики, религиозной политики, институциональной политики и т.д. Именно благодаря такому подходу удается избежать самого главного, того, что объединяет гораздо больше, чем разделяет соответствующие режимы - идеологии и политической надстройки.
С одной стороны, недооценка этих двух факторов привела к исключению фашистской Италии из сравнения, поскольку действительно без них режим Муссолини выпадает из категории, в которой рассматриваются Советский Союз и нацистская Германия.
С другой стороны, концентрация на реализации политики сводит сравнение к конкретным действиям, которые на практике направляются двумя отдельными государственно-политическими центрами, осуществляемыми в радикально разных политических, экономических, временных и даже географических условиях. В этом смысле вполне разумно, что они должны быть специфическими и трудно сравниваемыми. Если бы мы сейчас, например, попытались сравнить конкретную политику двух демократических государств, мы бы наверняка столкнулись с теми же трудностями.
Отсюда следует, что тоталитаризм, похоже, исчерпал себя как концепция. Но прежде чем ответить на этот вопрос, можно спросить: "А зачем вообще сравнивать?".
В этом русле можно предложить новые элементы сравнения. Можно, например, сравнить идеологию и политическую систему как определяющие факторы в структурировании обществ.
Чтобы более адекватно проанализировать тоталитаризм, его можно рассматривать не столько как четко определенный режим, сколько как эксперимент по политическому доминированию. Тоталитаризм возник как совершенно новый тип политической системы. Ее претензии на полную монополию власти должны быть реализованы революционным движением, которое затем перерастет в массовую партию. Этот план - суть тоталитаризма. Она утверждает, что уничтожит существующий мир и построит на его месте новый. Тоталитаризм создает политическую религию из мифов и ритуалов, цель которой - сформировать личность и массы через антропологическую революцию, чтобы возродить человеческое общество и тем самым создать нового человека, который посвятит свое тело и душу реализации этой исторической задачи. Его конечной целью является создание новой цивилизации, имеющей экспансионистский и наднациональный характер.
Определение тоталитаризма как эксперимента, а не как режима, является лучшим вариантом, поскольку это непрерывный процесс, который нельзя считать полностью состоявшимся на каждом этапе его эволюции. Чрезвычайно важно изучить тоталитаризм в динамике его развития, выявить его составные части и их взаимосвязь. Отсюда специфическая индивидуальность тоталитарных движений, каждому из которых необходимо уделить должное исследовательское внимание, чтобы выяснить его особые идеологические, организационные и институциональные характеристики.
В любом случае, падение коммунизма в Европе создает условия для того, чтобы историки по-новому подошли к понятию тоталитаризма. Предложенная в этих строках интерпретация вовсе не претендует на меритократический подход к проблеме, а скорее является попыткой дать другую перспективу для понимания тоталитарного эксперимента. Сегодня есть шанс "историзировать" политическую инструментализацию модели, чтобы ее можно было оценить на расстоянии, компетентно и с меньшими эмоциями. Историки по-прежнему стремятся усовершенствовать различные подходы и методы в своих исследованиях, чтобы устранить пробелы, а также предложить новые разработки для альтернативных концепций.
А что касается отсутствия согласия по поводу моделей интерпретации, то наука от этого только выиграет. В целом, самые стоящие аргументы в гуманитарных науках приводятся, когда дебаты развиваются.
Наконец, мы можем сделать исключение, что, несмотря на огромное количество публикаций на эту тему с 1989/91 года, они не привели к каким-либо поразительным достижениям в этой области или к построению новой парадигмы тоталитаризма. Исследования, сконцентрированные на противоречивой динамике социальных процессов, а также на политических изменениях в закрытых политических системах, никогда не были способны создать собственный грандиозный нарратив, предлагающий альтернативу тоталитарной модели в осмыслении рассматриваемых обществ. В связи с этими наблюдениями, в данном исследовании мы принимаем теорию тоталитаризма, со всеми ее недостатками, как все еще действующую концепцию для государств, которые создали новый тип политических систем в двадцатом веке. Однако несомненно, что эта концепция должна быть адаптирована к новым вызовам и исследовательским перспективам XXI века.
Коментари
Публикуване на коментар